השבוע התחוללה סערה תקשורתית בעקבות דברי חוקרת בשירות המחקר החקלאי האמריקאי, אשר צוטטה בהצהרה שלא מוסרי לגדל ילדים טבעונים (21.2.2005). הצהרה זו, המבוססת על כשל מדעי בוטה, עוררה תגובות התנגדות ממומחי תזונה בעולם.

המחקר
המחקר שעל תוצאותיו ביססה כביכול החוקרת את טענתה, נערך במשך שנתיים בקניה והסתיים בשנת 2000. הוא נערך בקרב כ-550 ילדים בני שבע הסובלים מתת-תזונה, שחולקו לארבע קבוצות: לקבוצה אחת ניתנה תוספת של בשר, לשנייה תוספת של חלב, לשלישית תוספת של שמן צמחי ולרביעית לא ניתנה כל תוספת. כל התוספות היו בעלות ערך קלורי זהה – 313 קלוריות. התוצאות: חברי הקבוצה הראשונה והשנייה נהנו מבריאות טובה יותר מזו של שתי הקבוצות האחרות, התפתחותם הפיזית והקוגניטיבית הייתה טובה יותר וכך גם התנהגותם – הם היו פעילים ועליזים יותר. תוצאות המחקר פורסמו לראשונה בנובמבר 2003 בכתב-העת המדעי Journal of Nutrition (וכן במקורות נוספים). יש לציין, כי במחקר לא הופיעו מסקנות אתיות או מסקנות אחרות הנוגעות לגידול ילדים טבעונים במערב.

מי עומד מאחורי המחקר?
המחקר בוצע ביוזמה ובמימון של קרן Global Livestock CRSP במסגרת פרויקט התזונה לילדים של הקרן, שמטרתו לקדם אכילת מזון מהחי על-ידי ילדים בארצות מתפתחות. מטרותיה המוצהרות של הקרן כוללות הגדלת הצריכה של מזון מהחי במדינות מתפתחות, הבטחת פרנסתם של המתפרנסים מחקלאות מהחי ותמיכה במקבלי החלטות, המנסים לקדם מדיניות לטובת ייצור ומסחר במוצרים מהחי. המימון העיקרי למחקר, בסך 210,000 דולר, התקבל מארגון של מגדלי בקר (National Cattlemen’s Beef Association). מימון נוסף בסך 32,500 דולר התקבל מארגון לעידוד אכילת ארנבונים באוגנדה. התערבות הגורמים המסחריים לא הסתכמה במימון, אלא נציג שלהם גם שולב בתור אחד מצוות הפרויקט.

כשל הנחת המבוקש
לאור המטרות המוצהרות של הגופים שמאחורי המחקר, ניתן להבין מדוע נבחר דווקא שמן צמחי להיבחן מול בשר וחלב. אחד הכשלים הידועים במדע הוא כשל הנחת המבוקש: החוקרים יוצרים את תנאי הניסוי (באופן מודע או לא מודע) כך שיבטיחו מראש את התוצאה הרצויה להם. במקרה שלפנינו היו החוקרים מעוניינים בממצאים שיתמכו בצריכת בשר במדינות מתפתחות. לשם כך, נבחר שמן לייצג את קבוצת המזון מהצומח – חומר שכידוע ערכיו התזונתיים נמוכים במיוחד ואף אפסיים יחסית לערכו הקלורי, מבחינת חלבונים, מינרלים וויטמינים, החסרים לילדים הקנייתים. זאת בשעה שכמעט כל מזון צמחי אחר היה מניב תוצאה אחרת. אם, למשל, היו החוקרים מוסיפים ממרח טחינה במקום שמן – "עלול" היה המחקר לתמוך במתן טחינה לילדי אפריקה, מזון שהוא גם זול יותר לייצור ונוח יותר להובלה כי אינו מצריך קירור, אולם בחירה בו מנוגדת לאינטרסים של עורכי המחקר. הניסוי בקניה הוא אפוא דוגמה מובהקת לכשל הנחת המבוקש, ולפיכך אין לממצאיו תוקף מדעי – לא ניתן לגזור ממנו אלא את העובדה הברורה מאליה, שערכי החלבון, המינרלים והוויטמינים בבשר גבוהים מערכים אלה בשמן, ולכן מוטב לתת לסובלים מחסר באבות מזון אלה בשר ולא שמן.

מה אמרה אלן?
לפי הידיעה שהתפרסמה בתקשורת, ד"ר לינדסי אלן (בתמונה) הכריזה בוועידה השנתית של האיגוד האמריקאי לקידום המדע (AAAS) כי "אין בכלל שאלה שזה לא מוסרי מצד הורים לגדל ילדים כטבעונים" – על בסיס תוצאות המחקר בקניה. ד"ר אלן עובדת בשירות המחקר החקלאי האמריקאי, השייך למשרד החקלאות. בעקבות הביקורת הרבה על דברים אלה ופניות אישיות שקיבלה, אמרה אלן שהתקשורת סילפה את דבריה: היא נשאלה אם זה לא מוסרי לגדל ילדים טבעונים, והשיבה שהיא מניחה שזה לא מוסרי אם לא מבטיחים אספקה של כל הרכיבים התזונתיים הנחוצים. העיתונאים קיצצו את החלק האחרון של דבריה והם שאחראים בכך על הניסוח המשונה שפורסם. ארגון PETA פנה לאלן בבקשה לפרסם הבהרה רשמית בתקשורת. אם תהיה כזו, נעדכן על כך בשבוע הבא.

התגובות להצהרת אלן
בתגובה להצהרה התמוהה כפי שפורסמה באמצעי התקשורת, פרסמו חוקרים רבים מרחבי העולם תגובות המביעות התנגדות חריפה לדברי אלן.

פרופ' טום סאנדרס, מנהל מחקר התזונה בקולג' המלכותי בלונדון: "כשלוקחים אנשים בעלי תזונה מוגבלת ומוסיפים להם מוצרים מהחי, הדבר מוסיף להם רכיבים שחסרים בתזונתם המוגבלת, אבל כאשר ניתנת לך אפשרות הבחירה בארצות המפותחות, אתה יכול לבחור בתזונה טבעונית מאוזנת, אפילו לילדים". פרופ' סאנדרס עצמו אחראי על מחקר שבדק ילדים טבעוניים מלידתם ועד גיל 26 והצביע על התפתחותם התקינה. פרופ' אני אנדרסון מאוניברסיטת דנדי: "נראה שמדובר באזור של עוני או בקבוצה מסוימת הניזונה בעיקר מדגנים. איני אומרת שהתוצאות של פרופ' אלן אינן נכונות, אבל אם אני הייתי מבצעת מחקר שכזה אני מניחה שלא הייתי עורכת אותו בקניה." פרופ' נילאני סריטהרן מהמרכז הרפואי לתזונה אנושית באוניברסיטת קיימברידג': "המחקר נעשה בסביבה שונה לגמרי, כך שקשה מאוד להסיק מהממצאים לגבי בריטניה, משום שמדובר בילדים בתת-תזונה. לא הייתי אומרת שתזונה טבעונית לילדים אינה מוסרית."

מחקרים אחרים
ואכן, מחקרים מדעיים שנערכו באוכלוסיות של ילדים צמחונים וטבעונים במערב, הוכיחו כי התפתחותם תקינה. כך, למשל:

מחקר שנערך במחלקה לתזונה שבמרכז לשליטה במחלות באטלנטה, בדק גדילה של 404 ילדים צמחונים מגיל ארבעה חודשים עד עשר שנים, שגדלו ביישוב קהילתי בטנסי. מדדים של גובה יחסית לגיל, משקל יחסית לגיל ומשקל יחסית לגובה הושוו לנתונים הכלליים של אוכלוסיית ארצות-הברית, ונמצא כי רוב הילדים היו בטווח הנורמלי. מחקר שנערך במחלקה למדעי המזון והתזונה באוניברסיטת לונדון בנושא גדילה והתפתחות של ילדים טבעונים, בדק ילדים שנולדו טבעונים לאימהות טבעוניות. במחקר נמצא שהילדים התפתחו באופן נורמלי.

מסקנה ודעה קדומה
לא זו בלבד שהמחקר עצמו לוקה בהנחת המבוקש ובתור שכזה אינו תקף, אלא גם המסקנה שפורסמה על פיו בשמה של ד"ר אלן מופרכת לגמרי, כפי שהצביעו המומחים שצוטטו לעיל. אף על-פי שקל לזהות את הכשלים, הן במחקר והן במסקנה שפורסמה, התנפלה העיתונות העולמית על הסיפור כמוצאת שלל רב. הגדילו לעשות עיתונאים ישראלים, שאף סילפו את המסקנות המסולפות מהמחקר המסולף, וטענו כי הכרזתה של אלן היא שלא מוסרי לגדל ילדים צמחונים (ולא טבעונים). בעיתונות הישראלית, הן ב-msn והן ב-ynet, גם לא הובאה שום תגובה שתסתור את ההיקש של אלן, או שלפחות תצביע על הבעייתיות שבו. גם הכותרות שנבחרו – "מחקר: צמחונות וטבעונות? רק לא לילדים" וכן "לגדל ילדים צמחוניים זה לא מוסרי" – מטעות. אם, למשל, היה נערך מחקר שבו ניתנת לילדים בתת-תזונה מנת טחינה, שהייתה בוודאי משפרת את מצבם, האם היה עולה בדעתה של אלן להסכים לקשור מניעת טחינה מילדים באי-מוסריות (גם אם למעשה אמרה זאת באופן מסויג)? והאם היה עולה בדעת העיתונאים לצטט הכרזה זו, מלבד לשם הצגתה כמגוחכת? מבחינה לוגית, מסקנה זו תקפה ממש כמו מסקנתה של אלן, אך כשמדובר בבשר, אנשים רבים אינם מבחינים בכשל. זאת משום שהטענה "ילדים צריכים בשר כדי לגדול" מבוססת על דעות קדומות רווחות ולכן היא נשמעת "הגיונית" גם כשהיא לחלוטין לא מבוססת. בנוסף לכך, נוח לאמץ מסקנה כזו קלה לעיכול במצפונו של ציבור אוכלי הבשר.

תחקיר: אמנון יונש